共置个案
作为扩大市长对学校控制权的州法律的一部分，纽约市教育局 (DOE) 不能在没有确保问责制的公开程序的情况下关闭、搬迁或共享公立学校空间。相反，DOE 必须披露任何提案对所有受影响社区的影响，听取公众意见，然后将提案提交给 DOE 的教育政策小组进行投票。2010 年，AFC 代表家长向纽约州教育专员提出上诉，质疑扩大 PAVE 学院特许学校与布鲁克林 PS 15 Patrick F. Daly 合校的投票，以及扩大女子预备特许学校与曼哈顿 PS 94 和 PS 188 合校的投票。
PS 94 是 75 学区内的一所学校，为残障最严重的学生提供服务。上诉声称，教育部未能充分评估和披露女童预科学校扩建的影响，例如可能对自闭症学生造成干扰、餐厅和体育馆空间减少、提供相关服务的房间减少以及建筑物占用率超过安全范围。此外，上诉还质疑教育部的立场，即 75 学区学校（如 PS 94）不受共置披露要求的约束。专员撤销了教育部为女童预科学校提供更多公立学校空间的决定，裁定“75 学区学校是位于城市学区内的公立学校，教育法 §2590-h(2-a) 并未将其排除在申请之外。因此，教育部关于 75 学区学校应被排除在外的论点没有得到该法规的明确语言支持。”专员支持教育部关于将 PAVE 学院特许学校与 PS 15 扩大到同一地点的投票。
面对这些挑战，能源部发布了新法规，规定了共置设施的披露要求。AFC 发布了关于共置设施要求和共置设施上诉程序的说明书。
相关文件
-
2010 年 4 月 22 日
-
2010 年 5 月 4 日
-
2010 年 5 月 27 日
-
2010 年 6 月 17 日
-
2010 年 8 月 2 日
-
2010 年 8 月 2 日
-
2011 年 3 月 31 日